shell tabangao refinery life

HULING BAHAGI (13TH PART)

RA 7641 CIRCUMVENTED BY SHELL, GUARDIANS OF LAW SHOULD BE DISCIPLINED

4.1.7 PAMPITONG PANDARAYA:

(Contrary to 3.1.1 & 3.1.2.1 & 3.1.2.2)

PAGSISINUNGALING NA PAHAYAG :

FINANCIAL DIFFICULTIES, KAYA

NAGSARA NG PLANTA

PACKET 7 : LABEL 5.7.4 SHELL Position Paper

p.6 Nos.15,16.17 & 18

Ang DEMOLITION ng LUMANG PLANTA, ang mga

larawan na kuha sa aktibidad na ito, pati na ang

mga dokumento na nagpapakita kung sinong

foreign contractor gumawa nito at ang halagang

ginugol rito ng SHELL para maisakatuparan ang

DEMOLITION ay pawang ipinakita ni

Atty. Raul Quiroz bilang patunay ng pagsasara ng

lumang planta at pagdemolish dito.

Sinabi po niya sa Rejoinder p.7 No. 19 ang ganito :

"19. In fact, as of the date of this Rejoinder, the

Process 2 facilities are not only operational,

but is almost 100% demolished. The demolition

is being undertaken by Euro dismantling Services

Limited under a Service Purchase Order dated

19 June 2003. It is expected that the whole

demolition work, including clean up and

demobilization, will be completed by April 2004.

A photocopy of the Service Purchase Order is

attached as Annex"9" hereof.

Photocopies of the pictures showing the extent

of the demolition are also a ttached as

Annexes "10", "10-A", and "10-B hereof."

PACKET 7 : LABEL 5.7.1 SHELL Rejoinder p.7 No.19

LABEL 5.7.2 SHELL Rejoinder Annex 9,

Service Purchase Order

Contractor and Cost of

demolition contract

LABEL 5.7.3 SHELL Rejoinder

Annex "10,10A,& 10B"

Demolition pictures

Ngunit sa halip na makatulong ito sa kaso niya,

bagkus higit itong nagdiin sa kaniya para madisbar,

sa dahilang labis pa itong karagdagang patunay ng

pagsisinungaling ni Atty. Raul Quiroz na ang financial

o economic difficulties ang dahilan ng pagsasara ng

lumang planta at pagbabawas ng kawani. Pansinin po

ninyo Your Honor, please, ang halagang ginastos sa

DEMOLITION, Php129,950,000.00. Ganyan po ba ang

paraan ng pag-gastos ng isang kumpanyang may

financial o economic difficulties ang gumastos ng

Php129,950,000.00 para sa isang demolition lang ?

Ang DEMOLIION na hindi naman kailangan noong

panahong iyon. Ang CALTEX po, na halimbawa rin po

ni Atty. Raul Quiroz, na nagsara ng lumang planta,

ngunit ang DEMOLITION ay HINDI nila naging OPTION.

Si Atty. Raul Quiroz ay kitang kita na nagsisinungaling

dapat lamang po siyang madisbar.

(Contrary to 3.1.1 & 3.1.2.1 & 3.1.2.2)

PANG WALONG PANDARAYA DINE PO

UNANG PANDARAYA

PANGALAWANG PANDARAYA

HULING BAHAGI (13TH PART)

RA 7641 CIRCUMVENTED BY SHELL, GUARDIANS OF LAW SHOULD BE DISCIPLINED

The TRUTH will set you FREE.

SERENO - third part Beta

UNANG PANDARAYA

PANGALAWANG PANDARAYA

(Contrary to 3.1.1 & 3.1.2.1 & 3.1.2.2)

HULING BAHAGI (13TH PART)

RAUL QUIROZ DEFENSE PLEADINGS

DISBARMENT COMPLAINT AGAINST
ATTY. RAUL QUIROZ FILED DOCUMENT HERE

4.1.3 PANGATLONG PANDARAYA :
(Contrary to 3.1.1 & 3.1.2.1 & 3.1.2.2)

PAGPAPAKITA NG DOKOMENTO NA HINDI

VERIFIED AT PALABASIN AT IGIIT NA ANG

DOKOMENTO NA YUN AY MAY BISA NG

ISANG VERIFIED NA DOKOMENTO

Ang pagpapakita ng isang dokumento na

tinawag ni Atty. Raul Quiroz na quitclaim or

release document may petsang

Pebrero 15, 2003 (Annex 5, SHELL

Position Paper) ay hindi po notariado.
Your Honor, wala pong intensyon

alin man ang SHELL o ako na gawing isang

"quitclaim o release document " ang

dokumentong ito. Bilang patunay na hindi

itinuturing na "quitclaim o release document "

ang naturang Annex "5 " ay ang isang

pangyayaring makalipas ang walong buwan

na tanggalin ako sa trabaho, petsa

Octubre 23, 2003 ay tinanggap ko naman

mula sa SHELL ang aking Performance

Related Bonus (PRB). Ako ay muling

pinalagda sa isang "quitclaim o release

document" Annex "J", ng REPLY, hindi rin po

ito notariado. Kung totoo pong ang

Annex "5 "quitclaim noong Pebrero 15, 2003

ay totoong "release document", bakit po noong

Oktubre 23, 2003 ay muli pa po akong binayaran

ng SHELL ng PRB (Performance Related Bonus).

Kaya samakatuwid, yung Annex "5 "na sinasabi

ni Atty. Raul Quiroz na isang quitclaim ay isang

kasinungalingan o pandaraya., base sa mga

ebidensya. Hindi po magsisinungaling ang

ebidensya. Si Atty. Raul Quiroz sa pagpepresenta

ng dokumento na hindi verified , at palabasin na

itong dokomento na may bisa ng isang tunay

na verified document , tulad ng ginawa niyang

pagbibigay o pagtataguyod ng bisa sa Annex "5"

bilang isang quitclaim. Makikita po natin ang

kanyang pagtataguyod dito sa no. 9, 36, 37,

38, 40, 41,42 at 43 sa SHELL Position Paper.

Mapapansin po ninyo ang kanyang mahaba

at nag-babagang mga pagpapaliwanag

sa pagiging isang lihitimong dokomento

bilang "quitclaim" ang ANNEX "5", ngunit

Your Honor, please, ang katapat lang po noon

ay tatlong salita lamang aking sasabihin sa

paraang patanong : "ATTY. RAUL QUIROZ,

NOTARIADO BA?" UUlitin ko po ang aking

tanong sa kanya: "ATTY. RAUL QUIROZ,

NOTARIADO BA?". Kaya ang gawang

pagprepresinta sa harap ng husgado ni

Atty. Raul Quiroz ng dokomento na hindi

notariado at palabasing ang naturang

dokomento ay may bisa ng isang notariadong

dokomento ay walang duda na nanglinlang at

ito po, Your Honor, ay pandaraya kaya dapat

lamang po, Your Honor,

ma-disbar si Atty. Raul Quiroz.

PACKET 3 : LABEL 5.3.1 SHELL Position

Paper Annex "5"

LABEL 5.3.2 Complainant

Reply Annex "J"

LABEL 5.3.3 SHELL Position Paper

pages 4,5,11,12&13

Where items 9,36,38,40,

41,42&43 are shown

4.1.4 PANG-APAT NA PANDARAYA :
(Contrary to 3.1.1 & 3.1.2.1 & 3.1.2.2)

PALUSOT NI ATTY. RAUL QUIROZ

SA KAWALAN NG VERIFICATION

Your Honor, upang bigyang bisa ang hindi

verified na Annex 5 "quitclaim" ay sinabi ni

Atty. Raul Quiroz sa page 5 ng Rejoinder

No. 13 ang ganito :

"13. The fact that the quitclaim signed by the

Complainant was not verified can be

attributed to the complainant's bad faith

himself. At the time he executed the

quitclaim at the presence of the

Company's Remunerations Supervisor,

Ms. Eva Rojas, he informed Ms. Rojas

that he does not have with him his

Community Tax Certificate and that he

would return and provide her with said

certificate. He never returned with the

certificate, despite repeated follow-ups

from Ms. Rojas."

PACKET 4 : LABEL 5.4.1 SHELL Rejoinder

p5 no. 13

LABEL 5.4.2 SHELL Position

Paper Annex"5"

LABEL 5.4.3 SHELL Rejoinder

Annex "8" note the

date and amount in

relation to Annex "5"

Bistado po ang palusot na pandaraya at
kasinungalingan ni Atty. Raul Quiroz.

Bakit po kung totoo ang palusot niya na
sinabi ko kay Ms. Rojas na wala akong
cedula noong Pebrero 15, 2003 at
kailangang ipakita yun ko yun sa kanya
para sa verification purposes ay bakit po
noong Oktubre 23, 2003, sa muli naming
pagkikita sa pagbibigay niya sa akin ng PRB
(Performance Related Bonus) hindi niya
iginiit yun? Katunayan ang po ang Annex "J"
ng aking REPLY kabayaran ng PRB
(Performance Related Bonus ) ay hindi rin
po verified. Bistadong palusot, kasinungalingan
at pandaraya. Your Honor, dapat lamang po si
Atty. Raul Quiroz ay alisin bilang abogado.
Dapat lang po siyang madisbar.

(Contrary to 3.1.1 & 3.1.2.1 & 3.1.2.2)

PACKET 4 : LABEL 5.4.4 Complainant
Reply Annex "J"

NEXT PART FOURTH PART HERE

UNANG PANDARAYA

PANGALAWANG PANDARAYA